Analisis Bahasa Media Sosial

By: Nazda Anggraini, Dalam pengajaran fonologi, mahasiswa biasanya diperkenalkan pada sistem bunyi bahasa Indonesia lewat contoh yang rapi: enam vokal, deretan konsonan, tiga diftong, lalu beberapa kaidah perubahan bunyi. Contoh semacam itu berguna untuk memahami teori, tetapi ada jarak yang cukup lebar antara contoh di buku dan bahasa yang benar-benar dipakai penuturnya. Media sosial mempersempit jarak itu. Di sana orang menulis seperti berbicara, tanpa suntingan dan tanpa takut dinilai. Tulisan ini mencoba menunjukkan bahwa sistem dan gejala bunyi bahasa Indonesia dapat diidentifikasi, dijelaskan, dan diuji dari data semacam itu.

Sebelum menganalisis data, kita perlu kerangka acuan. Menurut Alwi dkk. (2003), bahasa Indonesia memiliki enam fonem vokal, yakni /i, e, a, o, u, ə/, dan sejumlah fonem konsonan, ditambah tiga diftong, yaitu /ai/, /au/, dan /oi/. Kerangka inilah yang kita pakai sebagai pembanding. Tanpa acuan, kita tidak bisa menyatakan bahwa suatu bentuk menyimpang, apalagi menjelaskan mengapa penyimpangan itu terjadi. Hal yang sering dilupakan, kata “menyimpang” di sini bersifat deskriptif. Ia hanya menandai selisih antara bentuk tulis dan bentuk baku, bukan menilai benar atau salah.

Soal data, penulis memilih media sosial karena sifatnya yang spontan. Komentar di Instagram, utas di X, keterangan video di TikTok, dan percakapan di grup WhatsApp dapat dikumpulkan menjadi korpus kecil. Cara kerjanya sederhana. Bentuk yang tidak baku dicatat, disandingkan dengan padanan bakunya, lalu dikelompokkan menurut jenis perubahannya. Misalnya “kalo”, “pake”, “rame”, dan “cape” dipasangkan dengan “kalau”, “pakai”, “ramai”, dan “capai”. Dari pasangan-pasangan inilah keteraturan mulai terlihat. Perlu diakui bahwa korpus

seperti ini tidak mewakili seluruh penutur bahasa Indonesia. Ia hanya mewakili penutur yang aktif di platform tertentu, dan kebanyakan dari mereka berusia muda.

Gejala yang paling jelas adalah monoftongisasi. Diftong /au/ pada “kalau” dan “pulau” menjadi /o/ pada “kalo” dan “pulo”, sedangkan diftong /ai/ pada “pakai”, “ramai”, dan “santai” menjadi /e/ pada “pake”, “rame”, dan “sante”. Jika perubahan ini hanya terjadi pada satu atau dua kata, kita boleh curiga itu sekadar salah ketik. Namun polanya berulang pada banyak kata dengan arah perubahan yang sama, dan di situlah letak argumennya: yang kita lihat adalah kaidah, bukan kekeliruan. Chaer (2009) juga mencatat kecenderungan ini dalam ragam lisan, sehingga media sosial dapat dikatakan merekam ragam lisan dalam bentuk tulis.

Gejala berikutnya adalah pelesapan bunyi, yang perlu dibedakan menurut posisinya. Aferesis tampak pada “sudah” menjadi “udah”, “memang” menjadi “emang”, dan “tidak” menjadi “nggak” atau “gak” dalam sebagian analisis. Sinkope tampak pada “bagaimana” menjadi “gimana” dan “sebentar” menjadi “bentar”. Ada pula bentuk yang mengalami lebih dari satu proses sekaligus, seperti “tetapi” menjadi “tapi”. Variasi ini menarik karena pelesapan tidak terjadi sembarangan. Bunyi yang hilang umumnya berada pada suku kata tak bertekanan, sehingga hilangnya tidak mengganggu pemahaman. Alasan penutur untuk meringkas bunyi memang masih bisa diperdebatkan, tetapi dugaan bahwa ada dorongan efisiensi artikulasi cukup masuk akal.

Penyingkatan seperti “yg”, “dgn”, “bgt”, dan “sm” patut dibahas tersendiri. Secara fonologis ia bukan perubahan bunyi, karena yang berubah adalah cara penulisannya. Meski begitu, pola penyingkatannya konsisten: huruf vokal dibuang dan kerangka konsonan dipertahankan. Dari sini penulis menafsirkan bahwa penutur memperlakukan konsonan sebagai penopang utama identitas kata, sementara vokal dianggap dapat dipulihkan dari konteks. Tafsiran ini memang masih perlu

diuji, tetapi pola tersebut memperlihatkan bagaimana hubungan antara fonem dan grafem dimanfaatkan secara sadar oleh penulisnya.

Pemanjangan bunyi, misalnya “mantaaap”, “kerennn”, atau “iyaaa”, mengingatkan kita pada fungsi prosodi dalam tuturan. Dalam percakapan langsung, rasa antusias atau kesal dibawa oleh durasi dan nada suara. Di media sosial tidak ada suara, sehingga penulis menirunya dengan mengulang huruf. Pemanjangan semacam ini tidak mengubah makna leksikal kata, tetapi menambah muatan emosi. Dengan kata lain, ejaan di ruang digital ikut mengambil tugas yang biasanya dikerjakan oleh intonasi. Penulis menganggap ini salah satu temuan paling menarik karena memperlihatkan bahwa penutur mencari cara untuk mengisi kekosongan medium.

Kelompok data lain berupa kata-kata baru yang dibentuk dengan memanipulasi bunyi. “Sabi” dibentuk dari “bisa” dengan membalik urutan suku katanya, “kuy” dari “yuk” dengan membalik urutan hurufnya, “gabut” dari “gaji buta”, dan “mager” dari “malas gerak”. Proses yang bekerja di sini beragam, mulai dari pembalikan, akronimisasi, hingga kontraksi. Satu hal patut dicatat: bentuk-bentuk ini tetap patuh pada pola suku kata bahasa Indonesia. Tidak ada yang melanggar struktur silabel dasar yang berlaku. Jadi kreativitas penutur bergerak di dalam batas sistem, bukan di luarnya.

Agar analisis tidak berhenti pada daftar contoh, ada empat langkah yang menurut penulis perlu ditempuh. Pertama, data dikumpulkan dan dikelompokkan menurut jenis gejalanya. Kedua, setiap bentuk ditranskripsikan secara fonemis untuk menduga bunyi yang dimaksud penulisnya. Ketiga, bentuk nonbaku dibandingkan dengan bentuk baku untuk merumuskan kaidah perubahan. Keempat, kaidah itu diuji pada kata lain. Kalau “kalau” menjadi “kalo”, apakah “pulau” benar-benar menjadi “pulo”? Kaidah yang gagal diuji tidak boleh dipertahankan, dan pada tahap inilah pengamatan berubah menjadi penjelasan.

Keterbatasan penelitian semacam ini harus disebutkan terus terang. Data media sosial adalah data tulis, sehingga bunyi yang sebenarnya diucapkan hanya dapat diperkirakan dari ejaan. Ejaan itu sendiri tidak seragam; satu orang bisa menulis “gak”, “ga”, “nggak”, dan “gk” untuk bunyi yang sama. Pengaruh bahasa daerah juga sulit dipisahkan. Bentuk “udah” atau “emang” bisa saja bukan hasil pelesapan dalam bahasa Indonesia, melainkan pengaruh bahasa Jawa atau dialek Betawi yang sudah lama masuk ke ragam percakapan. Karena itu, kesimpulan dari data tulis sebaiknya dilengkapi dengan rekaman tuturan, dan penulis menyadari bahwa tulisan ini belum sampai ke tahap tersebut.

Mengenai sikap terhadap fenomena ini, penulis berpendapat bahwa bahasa media sosial tidak layak disebut perusak bahasa Indonesia. Pola-pola yang tampak teratur dan dapat dijelaskan dengan perangkat fonologi biasa, dan hal itu menunjukkan bahwa penutur memahami sistem bunyi bahasanya secara intuitif. Meskipun demikian, penulis tidak sedang membela kebebasan menulis tanpa batas. Kemampuan membedakan ragam tetap penting. Orang yang menulis “gimana” di kolom komentar tidak bermasalah, tetapi orang yang menulis “gimana” di surat lamaran kerja atau skripsi punya masalah yang berbeda. Persoalannya ada pada ketepatan memilih ragam, bukan pada ragam itu sendiri.

Akhirnya, sistem dan gejala bunyi bahasa Indonesia dapat diidentifikasi dan dijelaskan dari data media sosial, dengan syarat data dikumpulkan secara sistematis, dibandingkan dengan bentuk baku, dan dianalisis dengan kerangka fonologi yang jelas. Monoftongisasi, pelesapan, pemanjangan, dan pembentukan kata baru semuanya mengikuti pola. Karena itu, perubahan yang tampak di layar ponsel kita sebaiknya dibaca sebagai bahasa yang sedang bekerja, bukan sebagai tanda kemunduran.